Tribune. Dans son interview à France Culture le 4 mars dernier, la ministre de l’enseignement supérieur et de la recherche, Frédérique Vidal, justifie sa fumeuse enquête sur l’islamo-gauchisme par son souhait de ne pas concentrer les financements sur certains sujets à la mode. Pourtant, le 21 janvier, Emmanuel Macron avait annoncé un investissement de 1,8 milliard d’euros pour les technologies quantiques.
A notre tour, nous exigeons une enquête sur le quantique à l’université, afin de faire le « bilan de l’ensemble des recherches qui se déroulent dans notre pays », comme le disait la ministre lors des questions au gouvernement le 16 février 2021.
Et puis, tant que nous y sommes, nous exigeons aussi une enquête sur les « grands défis scientifiques ou sociétaux très importants auxquels la recherche française aura l’ambition d’apporter des contributions fortes dans les prochaines années » et qui figurent dans la loi de programmation de la recherche adoptée en novembre 2020 : la complexité algorithmique, pour ou contre ce courant de pensée dans la recherche française ? Faut-il des chercheurs sur l’inclusion numérique ? Est-ce vraiment en développant des « technologies nouvelles d’aide à la décision, comme la télédétection, les capteurs… » que notre société pourra « faciliter le travail quotidien des éleveurs et des cultivateurs » ?
Comme Frédérique Vidal, nous voulons une enquête pour comprendre comment et par qui sont sélectionnés les programmes de recherche : qui décide aujourd’hui des financements pour les savoirs de demain ?
En tant que simple citoyen, et non ministre de la recherche, a-t-on le droit de s’interroger sur l’utilisation des fonds publics de recherche pour « pouvoir construire des jumeaux numériques d’êtres vivants ».
N’est-ce pas ironique, Madame Vidal, d’appeler à la transparence sur un sujet particulier, quand l’ensemble du budget de recherche est décidé à travers des mécanismes complexes et opaques, alors même que ces choix portent en eux des conséquences cruciales et durables pour l’ensemble de la société ? Comment et pourquoi a-t-on choisi de ne pas soutenir la recherche sur les coronavirus dans les années 2000 ?
Les exemples sont nombreux de choix malheureux et discutables ; ceux de financer des recherches en réaction à une épidémie plutôt qu’en amont, comme ceux de financer une science « surfaite », celle du « hype technologique » et des intérêts industriels, au détriment de savoirs dont nous avons cruellement besoin aujourd’hui.
Il vous reste 55.43% de cet article à lire. La suite est réservée aux abonnés.
